Home |<zurück | JWD-Nachrichten

 Transkription (automatisch erzeugt, Quelle: Daniel Estulin via YT, Zeitmarken gelöscht)
 Wahlbetrug in Peru, das Ende von Ungarns Orban, die Rolle der City of London und mehr..

Automatisch übersetzt aus dem Spanischen mit DeepL Für eine korrekte grammatikalische und inhaltliche Übersetzung übernehme ich keine Gewähr. Gerade durch die im automatisch generierten Text eingefügten Zeitmarken können bei der automatischen Übersetzung Fehler entstehen.  (JWD)

Guten Tag, meine Damen und Herren.

Vielen Dank, dass Sie dabei sind. Hier ist Daniel Ashul. Dies ist eine Live-Sendung mit meinem Freund Peter König. Peter, wie geht es dir?

Es ist schön, wieder bei dir zu sein. Mir geht es sehr gut. Vielen Dank, Danielle, dass ich wieder dabei sein darf. Es ist mir immer eine große Freude, mit dir zu sprechen. Du siehst, du siehst sehr gut aus. Du bist also in Peru, in Lima. Wir hatten wieder einmal, Wahlen, wenn man es so nennen kann, als Teil dieses, na ja, andauernden Wanderzirkus, in Peru. Also, was ist passiert, inmitten der, na ja, der Vorwürfe, dass die Wahlen wieder gestohlen wurden, von wem, und was sehen wir gerade in Peru?

Nun, es ist sehr, es ist, es ist schwer zu wissen, wo man anfangen soll. Ich, das ist einer dieser Wahlbetrugsfälle, der natürlich sehr viele Facetten hat, wie die meisten von ihnen, und nach Balwarte denkt man, es könnte nicht schlimmer kommen, aber es ist gerade dabei, wahrscheinlich noch schlimmer zu werden - es ist unglaublich, ich meine, wissen Sie, zunächst einmal wurde die gesamte Szenerie von Anfang an oder sogar schon viel früher dominiert, ich meine, mindestens ein oder zwei Jahre bevor die US-Botschaft angefangen hat, mit dem Hauptkandidaten zu sprechen, oder der Botschafter angefangen hat, mit dem Hauptkandidaten zu sprechen, der wieder Fujimori ist.

Und was die Details angeht, weiß ich nicht genau, aber sicherlich war einer der wichtigsten Punkte, wie sie das Land führen sollten, und dass natürlich keiner der - wahrscheinlich einige der auslaufenden Verträge, Bergbauverträge, hauptsächlich Ölverträge, Verträge über Seltenmetalle, also Verträge über Seltene Erden und so weiter, die die USA mit Peru haben, unter keinen Umständen gekündigt werden sollten, und natürlich haben sie die Vereinbarung bekommen. Der andere, der Porky heißt, weißt du, ist der ehemalige Bürgermeister von Lima.

Ja, der ehemalige Bürgermeister von Lima, richtig, er war auch im Rennen und er war lange Zeit die Nummer zwei, und wie du weißt, tanzt die US-Botschaft immer auf verschiedenen Hochzeiten gleichzeitig. Also haben sie auch mit ihm gesprochen, und anscheinend sind das die beiden Kandidaten, die vorausgewählt wurden, und dann, und offensichtlich ist es genau das, was ich gesagt habe, dass sie am Ende dabei sein werden, egal was passiert. Weißt du, Porky, sein Team hat mich vor etwa drei Monaten angesprochen und sie wollten, dass ich seine Kampagne auf strategischer Ebene leite.

Ich sagte: Weißt du, wenn die Hölle zufriert, einer der wichtigsten... Ich traf Fujimori, Ko Fu Fu Fu Fu Fujimori, vor langer Zeit, als ich das erste Mal nach Lima fuhr, ich glaube, das war so 2010 oder 11, oder ich... ich kann mich nicht mehr an das genaue Datum erinnern, und ich traf sie an einem Ort, der früher Montinos Stripclub war. Okay, ich, weißt du, es war irgendwie der wirklich zwielichtige Ort von allen Orten, weißt du, denn Lima ist eine wunderschöne Stadt. All die schönen Orte, an denen man sich treffen könnte, weißt du, die alten Hotels.

Wir mussten uns in diesem, weißt du, schrecklichen, ehemaligen Stripclub treffen. Und ich, weißt du, ich dachte mir, weißt du, sie ist echt zwielichtig, weißt du, Ko, weißt du, diese kleine, weißt du, Rise, aber Porky, weißt du, er schlägt dem Fass den Boden aus. Es ist, es ist unglaublich. Weißt du, dass ich früher mit Pedro Castillo zusammengearbeitet habe, und als ich anfing, mit Castillo zu arbeiten, weißt du, er, hat mich nach Lima gerufen, und ich bin im Oktober 2021 zu ihm gefahren, und ich sagte: "Hör mal, ich werde einen Bericht für dich erstellen." Und als ich das etwa zwei Monate später tat, sagte ich: "Herr Präsident, Sie haben etwa sechs Monate Zeit, um all die, wissen Sie, obersten Generäle, wissen Sie, obersten Geheimdienstler, obersten Polizeibeamten loszuwerden, wissen Sie, denn, wissen Sie, all diese Leute sind gegen Sie.

Wissen Sie, sie sind alle Ihre Feinde." Er sagte: "Nein, Mirman, das ist typisch für Lateinamerika." Nein, nein, mein Bruder. Und ich sagte: "Oh, mein Gott." Weißt du, ich werde das auf meinen Grabstein auf dem Friedhof schreiben, denn bei jedem Präsidenten, mit dem ich je zusammengearbeitet habe, und jedes Mal, wenn ich ihm sage: "Das wird passieren." Und ich hörte: "Nein, Mann, weißt du, ein paar Monate später, weißt du, wurde Dilma gestürzt, im Fall von, Korea, in, Ecuador. Ich sagte ihm, weißt du, wähle nicht Moreno. Weißt du, das ist ein Verräter.

Nein. Oh mein Gott, weißt du. Jedenfalls gibt es einfach eine ganze Menge davon in ganz Lateinamerika. Und, im Fall von Castillo war es auch schon vor den Wahlen ganz klar, die US-Botschaft sprach mit den Militärchefs und sagte: "Wisst ihr, wir sind uns bewusst, dass das Militär normalerweise auf der Seite des Präsidenten steht. Weißt du, in diesem speziellen Fall stellt ihr euch nicht hinter den Präsidenten. Wenn wir sagen "Stopp", seid ihr gemäß unseren Befehlen gegen den Präsidenten. Und genau das ist passiert.

Nun, wissen Sie, die mittlere Führungsebene, also die Hauptleute und sogar einige der Obersten, aber ja, wir hatten eine umfangreiche Liste potenzieller Kandidaten, um, wissen Sie, die Spitzenleute im Militär, im Geheimdienst und im Spionageabwehrdienst sowie bei der Polizei und so weiter und so fort in der Armee zu ersetzen. Und wissen Sie, sie - ich weiß nicht, inwieweit sie für Castillo waren, aber sie sind sicherlich bereit, mit ihm zusammenzuarbeiten, weil sie die Chance auf eine Beförderung haben und sozusagen das große Geld in einer hohen Position verdienen können, und also habe ich eine ganze Reihe von Namen für all diese verschiedenen Positionen vorgeschlagen, aber weil sie Nein sagten, habe ich mit all diesen Leuten gesprochen und gesagt: "Oh Gott, egal, was glaubst du, wird passieren?

Was ist die zweite, zweite Phase des Wahlprozesses in Peru? Na ja, na ja, schauen wir uns erst mal die erste Phase an. Du weißt ja, was sie getan haben und ganz besonders in den Gebieten, wo die Leute gegen KO stimmen würden, haben sie das Wahlmaterial erst vielleicht gegen Nachmittag gebracht.

Das habe ich gehört. Ja, das habe ich gehört. Ja.

Und so gibt es eine enorme Anzahl von Menschen, die nicht gewählt haben, insbesondere ältere Menschen. Weißt du, die Älteren wurden in diesem speziellen Fall dazu gedrängt, früh am Morgen wählen zu gehen, weil sie dann aufstehen. Also gingen sie hin, aber dort war nichts. Sie gingen nach Hause und kamen natürlich nicht zurück. Und da es viele Proteste gab, sagte er: "Okay, die Regierung sagte: ‚Na gut, wir fügen einen weiteren Tag hinzu. Wir fügen den Montag hinzu.' Am Montag arbeiten alle. Oh, das funktioniert.

Genau.

Weißt du, es ist einfach absolut unglaublich. Dann, ich glaube, am Montagabend, als die Medien berichteten, dass mehr als 98 % der Stimmen ausgezählt waren und man diese beiden Spitzenreiter hatte, tauchte plötzlich ein Dritter auf, der sich langsam, langsam, langsam nach vorne arbeitete, und er ist jetzt die Nummer zwei, und das ist Sanchez, der mit demselben Hut Wahlkampf gemacht hat wie Castillo.
Das ist Castillos Kandidat.

Ja, das ist der Castillo-Kandidat. Nein, aber er hat nicht nur das, er hat vorher noch nie einen Hut getragen. Also hat er diesen Hut getragen, um wirklich der Castillo-Kandidat zu werden. Und ich meine, es ist einfach lächerlich, was da gerade vor sich geht. Es ist absolut unglaublich.

So ein wichtiges Land. Was die natürlichen Ressourcen und Bodenschätze angeht, ist das ein so wichtiges Land, dass es sich die Amerikaner nicht leisten können, es zu verlieren.

Ja, natürlich.

Und dann gibt es noch andere Berichte von Leuten, die an diesen Wahlchaos-Sachen gearbeitet haben, du weißt schon, die Wahltische, wo man wählt, dass sie die Liste aller Leute bekommen, die dort hingehen, und da sind viele, viele, die bereits verstorben sind, deren Namen darauf stehen, also was auch immer sie mit den Namen der Verstorbenen machen, selbst wenn sie 10 oder vielleicht 5 % aller Stimmen in den USA ausmachen, war es ähnlich, sie hatten Leute, die 120 und warum dann zwei 211, 221.

Also, wissen Sie, das ist ein weiterer Trick. Wo ordnen sie also ein? Natürlich werden sie nach der Wahl in die Kategorien eingeordnet, die für Verstorbene gezahlt haben.

Sie wissen also, dass das hier vor sich geht. Es gibt da einen berühmten Witz, wissen Sie, ein Mann kommt, ein alter Mann kommt zur Wahl und er sagt: "Hat meine Frau schon gewählt?" Und sie schauten nach und sagten: "Ja, das hat sie." Sie sagten: "Hm, das ist, das ist seltsam. Sie ist seit 20 Jahren tot." Wie auch immer, also, wir werden sehen, was passiert.

Lass uns mal über, lass uns mal ein bisschen über Ungarn reden. Was siehst du, was siehst du dort passieren? Denn ich, weißt du, ich höre, dass, weißt du, der Typ, der gewonnen hat, Netanjahus Cousin ist, ist das eine wahre Geschichte oder denken sich die Leute das aus?

Wer, wer ist das? Ich erinnere mich an den Namen des Mannes, Magiar, glaube ich, er ist derjenige, der gerade die Wahlen in Ungarn gewonnen hat.

Ah, davon habe ich noch nichts gehört, aber was ich gehört habe und ich weiß nicht, ob das das stimmt, dass er, nun ja, es stimmt, dass er früher derselben Partei wie Orbán angehörte.

Ja. Aber bis 2024 waren sie Kumpels.

Ja. Richtig. Er war also tatsächlich ein Freund von Orbán. Richtig. Und ein enger Verbündeter.

Nun, was ich kurz nach den Wahlen gehört habe, denn was eines der überraschenden Dinge war, ist, dass Orbán schon lange vor dem Ende der Auszählung seine Niederlage eingestanden hat. Er hat seine Niederlage eingestanden, und das lässt mich stutzig werden, weißt du, Orbán ist nicht der Typ, der früh aufgibt. Vielleicht haben sie eine Vereinbarung getroffen, denn was, was ist mit diesem jungen Mann, wie heißt er noch mal? Ich kann Peter nie aussprechen.
Sein Nachname ist, sein Name ist, sein Nachname ist Magiad, aber an seinen Vornamen kann ich mich nicht erinnern. Peter. Peter Magak. Peter, ja.
Ja. Einer der drei Punkte, die er in Bezug auf die Europäische Union angesprochen hat, war: "Wir werden die 90 Milliarden Euro für die Ukraine definitiv nicht blockieren, aber wir werden sicherlich keinen Beitrag leisten. Wir haben andere Prioritäten." Wissen Sie, das ist im Grunde das, was Orban gesagt hat. Und wir werden weiterhin Öl und Kohlenwasserstoffe aus Russland importieren. Wir brauchen sie. Wir brauchen sie für unsere Wirtschaft. Das sind also die beiden Punkte, die natürlich entscheidend sind, was die vollständige Übereinstimmung mit Orbans Politik angeht. Wie es nun in diesem Sinne weitergehen wird - natürlich wurde er, er wurde unter der Prämisse gewählt, dass die EU einen sehr, sehr starken Einfluss ausübte.

Ja. Ich habe gestern gelesen, ich habe gestern gelesen, dass die EU seit Jahren mit Geheimdiensten das gesamte System infiltriert und analysiert hat, wie man am besten die nächste Wahl ruinieren kann, wir haben gerade naja, Arban ist seit 16 Jahren an der Macht, ich denke, was in Ungarn passiert ist, wenn ich es eher konzeptionell als journalistisch betrachte, ist nicht so sehr ein Regierungswechsel. Es ist, es ist eine Offenbarung darüber, wie Macht heute in Europa funktioniert.

Wie Souveränität neu definiert wird und wie das globale Gleichgewicht durch Druck, durch Abhängigkeit, durch Erschöpfung, durch, gesteuerte Übergänge neu gestaltet wird. Und im Falle Ungarns, Peter, so wie ich es sehe, ist es nicht wichtig, weil Viktor Orbán verloren hat. Es ist wichtig wegen dem, was sein Gesetz am Ende einer bestimmten Art von nationalem Widerstand innerhalb des europäischen Rahmens symbolisiert und wegen der Aufdeckung der Mechanismen, durch die die supranationale Ordnung, Abweichungen diszipliniert. Und so, auf der unmittelbarsten Ebene, sehe ich Orbáns Niederlage nicht als ideologischen Triumph des Liberalismus oder eines Konservativen. Ich sehe es als eine Art, Arithmetik der Regime-Müdigkeit.

16 Jahre und 16 Jahre angesammelter Macht, die keine Stabilität, sondern Erschöpfung hervorbringen. Und diese Unterscheidung halte ich für wichtig, weil sie mir zeigt, dass politische Systeme, die lange Bestand haben, nicht zusammenbrechen, weil eine alternative Weltanschauung sie intellektuell besiegt. Sie brechen zusammen, weil sie mit der Zeit an Flexibilität verlieren. Sie verlieren das Augenmaß. Sie verlieren die Fähigkeit, sich von innen heraus zu erneuern. Und sobald das geschieht, braucht die Opposition kein Genie. Sie braucht nur eine hohe Wahlbeteiligung. Und in diesem Sinne wird Ungarn zumindest für mich zu einer Fallstudie in politischer Anthropologie. Ich sage, ein Regime mag jahrelang stark erscheinen, sogar uneinnehmbar, und doch, sobald die emotionale Schwelle überschritten ist, kann dieselbe Bevölkerung, die es einst tolerierte, es mit brutaler Einfachheit beseitigen.

Ich denke, das ist eine Lektion, der Putin sehr große Aufmerksamkeit schenkt. Er ist seit 25 Jahren an der Macht. Stimmst du dem zu, oder wie siehst du das aus dieser Perspektive?

Nur bis zu einem gewissen Grad, denn wenn du weißt, worum es geht, hast du wahrscheinlich recht. Im Allgemeinen ist das der Fall: Wenn jemand schon 10, 15, 20 Jahre dabei ist, stellt sich eine gewisse Ermüdung ein. Aber im Fall von Orbán, der immer sehr präsent war, der immer sehr aktiv war, sehr protestiert hat, sehr stark gegen das europäische System protestiert hat und er hatte viel Unterstützung, nicht nur in seinem eigenen Land, sondern auch im Ausland.

Weißt du, es gibt viele Leute, die ich kenne, die sagten: "Orbin", weißt du, und viele dachten genauso wie ich. Warum hat Orban nie - ich meine, er hat Fandelion so oft konfrontiert. Er stellte die gesamte Europäische Kommission zur Rede und sagte, sie seien nie gewählt worden und so weiter. Wissen Sie, die Geschichten, die er ihnen erzählte, sorgten in ganz Europa für Aufsehen. Und den letzten Schritt hat er nicht getan, und genau das überrascht mich. Der Austritt. Das ist ganz einfach. Das ist ganz einfach.

Es ist nicht kompliziert, aus der Europäischen Union auszutreten. Er brauchte die Europäische Union wirtschaftlich nicht. Er hatte bereits enge Beziehungen zu Russland. Er hatte unabhängig davon enge Beziehungen zu vielen europäischen Ländern und er hatte enge Beziehungen zu China. Es gab also wirtschaftlich absolut keinen Grund, an der Europäischen Union festzuhalten. Warum ist er nicht ausgetreten? Warum hat er Netanjahu in seinem Land willkommen geheißen und ihm die Hand geschüttelt? Erinnerst du dich daran, vor ein paar Monaten?

Absolut. Ich erinnere mich daran. Ja.

Und er sagte ganz klar: "Sie sind willkommen. Sie werden in Ungarn nicht verhaftet." All diese Dinge waren für mich Warnsignale. Und warum ist das passiert? Und gleichzeitig, wenn man weiß, dass es da etwa, weißt du, ich habe vor drei oder vier Jahren oder vielleicht sogar schon vor den letzten Wahlen gelesen, dass die Europäische Union ihre Geheimdienste dorthin geschickt hat und es eine enorme Menge an Propaganda, gegen ihn gibt und indirekte Propaganda, weißt du, Propaganda, die man erst entschlüsseln muss, damit man sich daran erinnert, und da kommt deine Perspektive der Ermüdung ins Spiel. Man weiß, dass sie in bestimmten Teilen der Bevölkerung tatsächlich eine Art Ermüdung schüren, die dann irgendwann dazu führen würde, dass man bei jedem neuen Kandidaten einfach sagen würde: "Okay, wir wollen eine Veränderung", aber an sich glaube ich, dass Orban immer noch sehr viele, sehr viele Anhänger hatte, auch innerhalb Europas, und ich denke, das war das Problem für die Europäische Union.

Wäre er ausgetreten, hätte das prominenteste Mitglied der Europäischen Union gesagt: "Stopp, ich gehe", und die Europäische Union wäre zusammengebrochen, und das mussten sie um jeden Preis verhindern. Wenn sie zusammenbricht, wissen Sie, dann sind wir wieder direkt bei der City of London.

Was wird die City of London tun, wenn die Europäische Union zusammenbricht?

Das Gegenstück zum Dollar, das sie geschaffen haben: den Euro. Wenn dieses System zusammenbricht, wie stark beeinflusst das den Zusammenbruch des anderen Systems? Ich meine, all diese Dinge spielen eine Rolle. Also, ich bin mir ziemlich sicher, dass die Europäische Union nicht auf eigene Faust handelt, ganz sicher nicht. Und was ich in Ungarn sehe, ist die Transformation Europas von einer Union aus ausgehandelten Souveränitäten hin zu diesem hierarchischen System bedingter Souveränität. Und ich denke, für mich ist das eine der wichtigsten konzeptionellen Erkenntnisse.

Mit anderen Worten: Formal spricht Brüssel die Sprache der Korruptionsbekämpfung, der Rechtsstaatlichkeit, der richterlichen Unabhängigkeit, der Transparenz, der Grundrechte usw. usw. Doch hinter diesem juristischen Vokabular sehe ich eine strukturelle Machtverschiebung, nicht bloß eine Reform, sondern eine Verlagerung der Entscheidungsgewalt über Finanzen, Institutionen und politische Legitimität von der nationalen Ebene auf die supranationale Ebene. Und so wird Ungarn in dieser Lesart nicht einfach nur korrigiert, sondern standardisiert. Es wird zu einem Präzedenzfall gemacht. Und durch Präzedenzfälle entwickeln sich Imperien. Ein Imperium erobert nicht immer durch militärische Besetzung. Sehr oft erobert es, indem es Ausnahmen in Normen umwandelt.

Und sobald ein Staat unter ein Regime gestellt wird, in dem Finanzmittel an die Einhaltung einer sich ausweitenden Matrix aus juristischen, administrativen, kulturellen und politischen Kriterien geknüpft sind, wird Souveränität weniger zu einer Substanz als zu einer Lizenz.

Man hat immer noch Wahlen. Man hat immer noch Flaggen. Man hat immer noch Ministerien. Man hat immer noch, na ja, eine Nationalhymne. Man hat immer noch Reden. Aber die materielle Grundlage der Politik wird von außen gefiltert. Und was ich hier sehe, ist ein vielschichtiges Drucksystem. Eines das einen Zustand unbestimmter Konditionalität schafft. Es braucht keine offene Nötigung, weil es Ressourcen im Namen von Standards auf unbestimmte Zeit aussetzen kann. Und für mich ist das der Grund, warum Ungarn global von Bedeutung ist.

Es zeigt, wie postnationale Regierungsführung im 21. Jahrhundert funktioniert, denn Macht wird nicht mehr nur durch Befehle ausgeübt. Sie wird durch Akkreditierung ausgeübt, durch finanziellen Zugang, durch Rechtmäßigkeit, durch die Steuerung von prozeduraler Legitimität. Und so wird einem Staat nicht ausdrücklich gesagt, er solle seine geopolitische Haltung ändern. Stattdessen wird er in einen Rahmen eingebettet, in dem eine mangelnde Anpassung stets als eine Art technischer Mangel, als eine verfahrenstechnische Unvollständigkeit oder als ungelöstes Problem im Bereich der Rechtsstaatlichkeit interpretiert werden kann.

In diesem Fall geht es bei Ungarn also nicht nur um Ungarn selbst, sondern um die Entwicklung der Regierungsführung an sich - und zwar nicht nur in Europa -, weg von direkter Herrschaft, hin zu programmierbarer Konformität.

Absolut. Nein, da stimme ich Ihnen vollkommen zu. Absolut.

Und was in der Europäischen Union geschah, das war der erste Schritt, war die Einführung des Euro, die den Ländern einen Großteil ihrer Souveränität nahm, nämlich die Selbstbestimmung in der Finanzpolitik. Das ist ein riesiger Schritt, und ich glaube, nur sehr wenige Länder haben erkannt, dass sie nur an die Vorteile einer einheitlichen Währung dachten. Sie hatten keine Ahnung, was das für das Land bedeutet. Nicht nur in Bezug auf den Verlust der Souveränität, sondern auch in Bezug auf die Ungleichheit, die dadurch verschärft wird - die wirtschaftliche Ungleichheit, die wir im Laufe der letzten 20 Jahre beobachten. Ich meine, seien wir ehrlich: Der Euro ist erst etwa 25 Jahre alt und hat absolut keine Nachhaltigkeit, wenn man so will.

Er kann blockiert werden. Man kann jederzeit aussteigen. Es ist genauso einfach, aus dem Euro auszusteigen wie aus der Europäischen Union. Und vielleicht erinnern Sie sich, dass wir dieses Treffen 2016 hatten, ich glaube in Deli in Griechenland. Michael Hudson war auch dort und hatte mich eingeladen, um darüber zu sprechen, wie man Griechenland retten könnte, und wir hatten viele Lösungsansätze in unserem internationalen Team. Die einfache Lösung war, aus dem Euro auszutreten.

Man ist immer noch Mitglied der Europäischen Union, wenn man das will, und man verliert nie die Mitgliedschaft als Teil Europas. Das wäre also die Lösung gewesen. Sie wollten es nicht. Es war also nur ein einfaches Spiel. Ich weiß, ich schweife ab. Wir sprechen über Ungarn. Aber etwas sehr Ähnliches ist mir aufgefallen.

Warum ist er nicht ausgetreten? Und, denn der Punkt ist genau, dass wir dieses System brechen müssen, das jetzt in Europa Einzug hält, dieses System von, es ist ein technokratisches System, das immer stärker wird und die Souveränität der Länder jedes Jahr mehr einschränkt - mit neuen Regeln, mit neuen Vorschriften, mit mehr Kontrolle, mit Digitalisierung, mit digitalen Ausweisen und so weiter. Digitales Geld, wissen Sie, womit die Europäische Union zumindest auf dem Papier und in ihren Äußerungen allen anderen weit voraus ist, außer der Schweiz. Also wissen Sie, das ist es, was meiner Meinung nach durchbrochen werden muss, um wieder zu souveränen Ländern zu gelangen und das ist es, was Orbán meiner Meinung nach versäumt hat, als er es noch konnte.

Ich denke, die zweite, konzeptionelle Ebene betrifft für mich die Krise in Russland. Ich sehe das nicht nur als den Verlust eines Verbündeten oder eines halben Verbündeten. Ich sehe darin eine Art Offenbarung des Scheiterns des diplomatischen Modells meines Landes, Russlands. Mit anderen Worten: Die russische Diplomatie bewegt sich meiner Ansicht nach immer noch in den Bahnen des 20. Jahrhunderts. Verhandlungen, Protokolle, das Gleichgewicht zwischen Staaten, Energiedruckmittel, die Rhetorik der Multipolarität - was auch immer das bedeuten mag. Aber die Welt ist in eine andere Phase eingetreten, in der dauerhafter Einfluss nicht nur vom materiellen Austausch abhängt, sondern von Bedeutung, von Anziehungskraft, von zivilisatorischen Narrativen, von institutionellen Projekten.

So bietet beispielsweise China einen Rahmen für langfristige Integration. Die Vereinigten Staaten bieten Sicherheit, eine Sicherheitsarchitektur und ideologische Integration. Die Sowjetunion hatte, als sie noch existierte, ihr eigenes Modell, von dem 43 % der Weltbevölkerung sagten: Das gefällt uns, dem schließen wir uns an. Russland bietet meiner heutigen Sicht nach kaum mehr als reaktive Hilfe, Ressourcenabhängigkeit und strategische Nostalgie. Und das ist ein tieferes Versagen, viel mehr noch als militärische Schwäche oder Sanktionen. Es liegt daran, dass es vorstellbar ist. Russland fehlt meiner Ansicht nach ein magnetischer Horizont. Es fehlt ihm eine überzeugende zivilisatorische Einladung, die andere zu sich ziehen könnte, wie es die Sowjetunion tat. Und so könnte ich in älterer geopolitischer Sprache sagen, dass es Russland heute an der Fähigkeit zum Aufbau eines Blocks mangelt.

Aber konzeptionell auf einer viel höheren Ebene ist es viel mehr als das. Russland wählt eine Zukunft, in der andere leben wollen, so wie 43 % der Weltbevölkerung im Modell der Sowjetunion leben wollten. Es gibt keine Koalition, kein Projekt, keinen Appell an das Herz. Und das ist entscheidend, denn dauerhafte geopolitische Strukturen erfordern emotionale Legitimität. Nicht nur Angst vor dem Handel, sondern auch Bestrebungen. Denn ohne Bestrebungen entfernen sich selbst taktische Verbündete mit der Zeit. Ungarn wird meiner Ansicht nach zum Spiegel, in dem diese strategische Unzulänglichkeit offenbart wird. Wieder spielt es keine Rolle, ob es Lawrow, Putin oder die Regierung selbst ist - es ist der Mangel an Visionen. Was absolut wahr ist, Peter, ist, dass wir keine Ideologie haben, die wir unsere eigene nennen könnten - null.

Tatsächlich ist es uns laut der Verfassung, die Anfang der 1990er Jahre von den Jungs der Harvard-Universität für uns verfasst wurde, verboten, eine Ideologie zu haben. Okay. Und wir haben immer noch diese Verfassung. Wir haben keine Ideologie. Wir sind kein unabhängiges Land. Tatsächlich, weißt du, wie Zerinowski schon vor langer Zeit sagte, weißt du, die Regierung wird von der CIA und dem MOSSAD geführt, und sie wird immer noch von der CIA und dem MOSSAD geführt. So sehr wir uns auch aus all diesem, weißt du, Geschwätz befreien und eine unabhängige Nation werden wollen, sind wir es nicht.

Nun, das wichtigste Beispiel dafür ist die russische Zentralbank. Das weißt du besser als ich. Ich meine, das ist ein zentrales Beispiel: die beste Bankerin der Welt. Nicht, weil sie für Russlands Interessen arbeitet, sondern weil sie seit 2012 die Interessen des Internationalen Währungsfonds vertritt.

Okay. Seit dem letzten Quartal 2012 befinden wir uns in einer Abwärtsspirale in die Hölle. Weißt du, glaubst du, dass Putin irgendwann merken wird, dass das so nicht funktioniert? Glaubst du nicht, dass er das schon längst gemerkt hat? Ich glaube, es gibt mächtigere Kräfte, die ihn daran hindern, das loszuwerden.

Das war eine rhetorische Frage, aber ich stimme dir voll und ganz zu. Kabad Lubavich. Okay, das ist die Antwort.

Ja. Nein, ich,. er ist klug. Er weiß das. Er weiß das. Aber bisher war er dazu nicht in der Lage. Ich glaube, was er stattdessen versucht, und ich stimme dir auch zu, er hat nicht dieses, er mag in Russland ein gewisses Charisma haben, aber das internationale Charisma, das nicht unbedingt mit ihm und seinem Gesicht zu tun hat, sondern mit einer bestimmten Politik, die in Russland verfolgt wird und die, die Sympathie anderer Länder wecken würde - das fehlt irgendwie, deshalb ist er ständig mit China zusammen. Weißt du, er steht eins zu eins mit China, weil China ihn für die Energie braucht und China braucht ihn auch militärisch.

Stimmst du zu, dass China nicht Russlands Freund ist? Ich meine, viele Leute, sehr dumme Leute, denken, dass China und Russland beste Kumpels sind. Ich gebe dir ein Beispiel. Die Ukraine und Drohnen.

Okay. Die Drohnen-Beziehung.

Genau. Ich meine, woher bekommen die Ukrainer all ihre Drohnen? Sie haben im Moment mehr Drohnen als je zuvor. Aus den Vereinigten Staaten. Nein. Woher bekommen sie sie? Aus der Europäischen Union? Nein, sie bekommen sie aus China. Okay. Also, unser bester Kumpel, Xi Jinping und Co., versorgen die Ukraine mit Drohnen, die russische Kinder getötet haben.

Herr Präsident Putin, vielleicht ist es an der Zeit, das zu begreifen und die Augen vor der Realität zu öffnen, dass Ihr bester Kumpel - aber noch mal: Wir haben keine Freunde. Okay, wir haben null Freunde.

Venezuela ist verloren. Kuba ist verloren. Okay, in Afrika haben wir Wagner. Aber Wagner wurde von Putin und Co. zerschlagen, weil es zu mächtig wurde. Okay. War von vornherein nie ein Freund.

Ja. Genau. Wissen Sie, aber wir haben keine Freunde, weil wir schwach sind, weil wir diese, wissen Sie, diese "Lilyut"-Länder haben: Litauen, Lettland, Estland. Wer sind diese Leute? Wo liegen sie auf der Landkarte? Zeigen Sie es mir. Ich weiß es nicht. Wenn du 100 Leute auf der Straße fragst: "Zeig mir Lettland", dann gucken die irgendwohin, als wären wir Australien oder Papua-Neuguinea. Wer sind diese Leute? Und genau die greifen uns an, und aus dem Kreml kommt nichts.

Es ist alles wie immer, und das Land ist in Aufruhr. Tatsächlich, andererseits, wenn man sich das Beispiel ansieht, ist das der Grund, warum ich es nicht unbedingt als Xi Jinpings Charisma bezeichne, sondern die Idee der "Belt and Road"-Initiative ist etwas so Geniales, wie ich es noch nirgendwo anders auf der Welt gesehen habe, denn es ist territoriale Expansion. Die Amerikaner tun es mit dem Gewehrlauf, und die Chinesen tun es, wissen Sie, so, wie sie es seit 5.000 Jahren immer getan haben.
Ja. Ja. Und ich meine und da es ja Beziehungen zwischen den beiden Ländern gibt, zwischen Russland und China, warum lernt Russland nicht wenigstens ein bisschen daraus und versucht, sich eine eigene attraktive Geschichte zu erfinden, damit, wie du gesagt hast, 43 % während der Sowjetunion - ein oder zwei - die Sowjetunion unterstützt haben. Warum geschieht das also jetzt nicht, da der Großteil der Regierung mit liberalen Bankfinanziers auf einer Linie liegt, weil ihr Geld im Westen ist, ihre Frauen im Westen sind, ihre Kinder an amerikanischen Universitäten studieren und ihre mit Silikonbrüsten, okay, sind auch westlich, und deshalb, okay, ist das gesamte System darauf ausgerichtet, das Land von innen heraus zu zerstören, das stimmt, ich meine, es ist ganz klar, dass, wie viel ist es, etwa zwei Drittel Russlands sind Asien und ein Drittel ist Europa, mehr oder weniger, und, aber Putin ist total westlich orientiert, total, weißt du, mentalitätsmäßig total westlich orientiert, es gibt gerade eine Weggabelung, es ist wie eine Weggabelung: Entweder werden wir zum "dritten Rom", was bedeutet, dass sie uns innerhalb einer Generation einfach übernehmen werden, oder wir kehren zurück zu dem, was wir immer waren, wissen Sie, die dritte Horde von Dschingis Khan.

Und das ist die Entscheidung, die wir treffen müssen. Okay. Und Putin ist absolut westlich-liberal, 1.000 % mehr als Peter der Große, mehr als jeder andere russische Herrscher in der Geschichte meines Landes. Aber da ist auch noch das... Ich möchte kurz auf Ungarn zurückkommen. Es gibt noch diese dritte Dimension, über die niemand spricht, über die wir aber meiner Meinung nach sprechen sollten. Die Internationalisierung der Angst als Regierungsprinzip. Was ich also bei den Wahlen in Ungarn sehe, ist nicht nur die Wut der Wähler. Ich sehe ein Signal an die Eliten in allen Regionen, dass das politische Überleben zunehmend von der Anpassung an eine vorherrschende kontinentale Strömung abhängt. Und das hat tiefgreifende Auswirkungen. Mit anderen Worten: Wenn Bürokratien zu dem Schluss kommen, dass ihre Sicherheit nicht in verfassungsmäßiger Neutralität liegt, sondern in vorausschauendem Gehorsam, verändert sich das institutionelle Leben.

Wahlen sind nicht mehr rein wettbewerbliche Mechanismen, sondern werden zu Tests der Anpassung. Die Opposition ist nicht mehr eine illegale Kategorie, sondern wird zu einem Risikomarker, und das wird meiner Ansicht nach nicht bei Ungarn aufhören - das politische System beobachtet sich gegenseitig. Man lernt nicht aus offiziellen Erklärungen, sondern daraus, was überlebt und was zusammenbricht. Ein Regime, das nicht durch eine Revolution, sondern durch die Mobilisierung der Wählerschaft gestürzt wird, ist oft beängstigender als ein dramatischer Aufstand, weil es zeigt, dass die Legalität selbst zu einem Instrument der Entmachtung werden kann, und deshalb erwarte ich präventive Reaktionen anderswo, etwa in Polen, etwa in der Slowakei mit FICO, etwa in Russland mit Putin, denn die Systeme werden versuchen, sich gegen das Ansteckungsbeispiel eines friedlichen Machtwechsels zu immunisieren.

Wir sehen das gerade in Russland. Okay, wir werden immer mehr zu Nordkorea als zu irgendetwas anderem. Wir sind kein freies Land mehr. Okay, es gibt keine Meinungsfreiheit mehr. Telegram ist weg. Es gibt ein neues, von der Regierung kontrolliertes System, usw., usw., und das ganze Land ist in Aufruhr. Glaubst du, dass wir in Europa auf dasselbe zusteuern?

Ich denke, es könnte gut sein, es könnte durchaus sein, dass wir in Europa genau darauf zusteuern. Vielleicht sind wir in gewisser Weise in Europa bereits weiter fortgeschritten

Als sie Russland erwähnt haben, denn wenn ich mir all die neuen Regeln und Vorschriften anschaue, die mit Angst zu tun haben, wissen Sie, um einfach mal auf das einzugehen, womit Sie angefangen haben, dass die Propaganda der Angst oder die Kultur der Angst, die in Europa ständig, täglich, vielleicht sogar stündlich indoktriniert wird, einfach enorm ist. und die Immunität gegen Angst ist etwas, das jederzeit gebrochen werden kann und durch Ereignisse gebrochen wird, durch Ereignisse, die das sind, was wir früher False-Flag-Ereignisse genannt haben, durch Schulschießereien, durch alle möglichen Dinge.

Wissen Sie, diese Ereignisse, sie verstärken die Angst. Wenn die Gefahr besteht, dass die Menschheit resistent gegen Angst werden könnte, weil sie immer dasselbe sieht, immer dieselben Slogans in verschiedenen Sprachen, in vielleicht unterschiedlichen Formulierungen, aber im Grunde genommen dieselben. Aber dann sieht man, wie nebenan gemordet wird. Oder es wird eine Mafia-Gruppe erfunden, die einen Ladenbesitzer umbringt, wie, oder viele, wie hier in Lima. dann wächst natürlich die Angst wieder, und mit dieser Angst, dieser Dominanz, diesem Wegnehmen, sogar der Souveränität, der menschlichen Souveränität, ist natürlich enorm, dazu die Digitalisierung, die damit einhergeht, parallel, still und leise, niemand redet mehr darüber, die Leute machen einfach mit, es ist sehr bequem, weißt du, das ist es, das ist, ich glaube, das ist, wohin wir uns bewegen. Und in diesem Sinne ist Europa vielleicht sogar noch weiter voraus als als Russland.

Auch wenn, weißt du, als ich in... ich habe dir das vielleicht schon mal erzählt, was mich wirklich verblüfft hat. Ich habe diesen sehr netten Russen kennen gelernt, als wir letztes Jahr in Korea waren, in Südkorea. Wir sind tatsächlich Freunde geworden und sind zusammen ausgegangen und haben uns viel unterhalten. Er sagte: "Hör mal, ich glaube, er hat eine militärische Ausbildung absolviert und arbeitet jetzt irgendwo im Außenministerium in Lafros Abteilung." Er sagte: "Weißt du, wir sind schon sehr weit fortgeschritten, zumindest in Moskau, vielleicht auch in St. Petersburg, in den größten Städten." Man braucht nicht einmal eine Uhr, um zu bezahlen. Man braucht keine Karte, um zu bezahlen, und auch kein Telefon. Es ist Gesichtserkennung. Man bezahlt per Gesichtserkennung. Man geht durch die Kasse und es ist erledigt. Es ist bezahlt.

Russland ist zu einem typischen Konzentrationslager ohne Tränen geworden. Peter, wir haben noch Zeit für eine weitere Frage. Ich möchte mit dir sprechen. Weißt du, lass uns das auch nächste Woche wiederholen, denn ich unterhalte mich sehr gerne mit dir, und die Leute lernen so viel von dem, was du und ich wissen. Ich möchte mit dir über den diplomatischen Prozess zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran sprechen. Wie siehst du das aus deiner Perspektive?

Die Diplomatie zwischen den Vereinigten... Ja, der Prozess selbst zwischen den Vereinigten Staaten und Israel. Entschuldigung, den Vereinigten Staaten und dem Iran.?

Ich glaube, es ist ein Spiel, weißt du. Ich glaube, der Iran wusste sehr gut, dass diese diplomatische Initiative, um, in Islamabad über Frieden zu verhandeln, und jetzt weiß ich nicht, wo sie das wieder tun, aber vielleicht ,oder vielleicht auch nicht, es läuft immer noch. Das ist ein reines Spiel. Keine der beiden Seiten weiß, dass es keinen Frieden gibt. Frieden wird nicht gewollt. Frieden wird von den Vereinigten Staaten nicht gewollt. Nicht, weil die Vereinigten Staaten ihn nicht wollen. Nicht, weil Trump ihn nicht will. Trump hat keine Ahnung davon, dass er manipuliert wird. Er ist der perfekte Schläger für das Finanzsystem, das den Dollar retten will, damit er nicht zusammenbricht. Diplomatie spielt also keine wirkliche Rolle. Wenn sie ins Spiel kommt, ist es ein Spiel. Es ist, wissen Sie, wie ein Theater, an dem beide Seiten teilnehmen.

Ich meine, der Iran weiß das, und die Vereinigten Staaten wissen es auch. Also, ich glaube, das ist der Punkt, der ins Leere läuft, wenn man - und die Leute natürlich, die Menschen auf der ganzen Welt - das einfach so schlucken und sagen: "Oh, jetzt gibt's Verhandlungen, bald haben wir Frieden."

Schaut euch den Aktienmarkt heute an, er ist gestiegen, wisst ihr, ich weiß nicht, um wie viele Punkte, aber wisst ihr, die Leute denken, wisst ihr, es ist vorbei, der Krieg ist vorbei, lasst uns wieder an der Börse Geld verdienen, und wisst ihr, wer das manipuliert? Natürlich mit Algorithmen, das sind alles die Reichen, die das tun, sie lassen ihn fallen, sie lassen ihn steigen. Und weißt das, weißt du, als es diese Gespräche über die Friedensverhandlungen am Anfang gab, wann war das? Vor ein paar Wochen, innerhalb einer Stunde. Innerhalb einer Stunde schwankte der Aktienmarkt um drei Billionen Dollar. Zuerst stieg er um zwei Billionen, dann fiel er um eine Billion.

Und wer, glaubst du, hat den Großteil dessen abbekommen, was dazwischen liegt?

Herr Trump und seine Kumpels.

Genau. Bemerkenswert. Innerhalb von 56 Minuten. Ja. Weißt du, es gab Statistiken dazu. Innerhalb von 56 Minuten.

Und die Leute sagen, dass Trump ein wunderbarer Präsident ist, weil er kein Geld verdient. Sein Gehalt beträgt null Dollar. Er muss kein Geld verdienen, denn, wissen Sie, er macht Milliarden von Dollar mit Leerverkäufen und Long-Positionen am Markt. Ich, wissen Sie, was die Verhandlungen angeht, habe ich mich gefragt: Wenn die Bedingungen unmöglich waren, was war dann der Zweck der Verhandlungen selbst? Und ich glaube, die Antwort ist zumindest für mich zwar unbequem, aber eindeutig. Die Verhandlungen sollten gar nicht erfolgreich sein. Sie sollten scheitern, aber auf kontrollierte Weise. Mit anderen Worten: Ich glaube, das ist ein Muster, das wir in der modernen Geopolitik immer wieder gesehen haben.

Ja, da stimme ich zu. Ja.

Diplomatie, die nicht dazu dient, Konflikte zu verhindern, sondern sie zu inszenieren. Mit anderen Worten: Durch die Teilnahme an einem sichtbaren Prozess von Friedensgesprächen konstruiert eine Seite eine Erzählung von Vernünftigkeit, davon, dass sie versucht hat, alle Optionen ausgeschöpft zu haben. Und wenn der Prozess zusammenbricht - so wie er zusammenbrechen soll -, kann die Verantwortung auf die andere Partei abgewälzt werden. In diesem Fall wird der Iran zum unkooperativen Akteur, ungeachtet der strukturellen Unmöglichkeit der Forderung.

Und so entsteht hier das, was ich als, performative Diplomatie bezeichnen würde. Ein System, in dem Verhandlungen nicht mehr Instrumente der Lösung, sondern Mechanismen der narrativen Kontrolle sind. Richtig? Man sollte Oscars für den besten Darsteller in der Diplomatie vergeben. Nein, aber ich meine, weißt du, ich habe mir ein bisschen die eintägigen Genfer Verhandlungen angesehen, die von Oman überwacht wurden. Ja.

Zu dieser Zeit waren die Bedingungen genau dieselben, wissen Sie, überhaupt keine Anreicherung, null Anreicherung und die Übergabe aller 460 Kilogramm oder wie viel es auch immer an Material an die Vereinigten Staaten sowie die Schließung der beiden wichtigsten Standorte Ihrer Atomforschung. Ich meine, das ist absolut unerträglich, und wer auch immer das so inszeniert hat, sollte dafür den Oscar bekommen.

Natürlich scheiterten sie nach einem Tag, aber der Iran konnte weitermachen. Sie waren bereit, das Spiel fortzusetzen und in der folgenden Woche nach Wien zu fahren. Natürlich dann am 28. begann der Krieg und Wien war vom Tisch. Das ist eine weitere, das ist natürlich eine weitere Strategie der Vereinigten Staaten, die oft inmitten einer Organisation angewendet wurde: Sie greifen ein Land an, und den Iran - das, glaube ich, wussten sie nicht unbedingt, und da kommt, glaube ich, noch ein weiteres Element ins Spiel, das wir noch gar nicht angesprochen haben, ich versuche, es manchmal zu erwähnen:

Es gibt einige sehr kluge - ich bin mir ziemlich sicher, dass es einige sehr kluge hochrangige Offiziere und Oberste im Pentagon gibt, die sagen würden: "Hört mal, das ist Unsinn, einen Krieg mit dem Iran zu führen" und natürlich denken sie nicht über den wahren Grund dahinter nach, der finanzieller Natur ist, aber sie sagen, es sei Unsinn, und Trump war wahrscheinlich irgendwann davon überzeugt, dass es Unsinn ist, aber dann kommt Netanjahu mit seinen Epstein-Akten unter dem Arm, und das ist die Erpressung, mit der er ihn hineingezogen hat, sodass der Krieg nun mehr zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten stattfindet, als zwischen Israel.

Ich meine also, da kommt noch eine weitere Dimension ins Spiel. Und einer der Gründe, warum sie sagten, die Verhandlungen seien gescheitert - was natürlich daran liegt, dass Netanjahu den Libanon weiter bombardierte, weißt du und sie sagten, Netanjahu habe gesagt: "Nun, wir greifen nur Esbola an." Das ist aber nicht in Beirut. Das ist nicht die Hochburg.

Ja. Außerdem haben sie sie selbst geschaffen. Und sie haben sie auf dieselbe Weise geschaffen, wie sie die Hamas geschaffen haben. Und wir wissen das alles. Ich habe darüber in meinem Buch gesprochen, das ich 2015 veröffentlicht habe und das "In the Name of Allah" heißt. Es erschien etwa einen Monat vor dem, ich kann mich nicht an den Namen des Nachtclubs erinnern, in dem sie viele Menschen getötet haben, aber es erschien etwa einen Monat davor. Und sieben von Osama bin Ladens obersten Vertrauten leben in England unter dem Schutz der britischen Regierung, wissen Sie. Wir wissen also, wer diese Dinge finanziert. Wir wissen, wer dafür sorgt, dass diese Leute gut versorgt sind.

Aber es gibt da noch eine noch dunklere Dimension, die ich erwähnen wollte. Wissen Sie, wenn wir über gezielte Tötungen von Verhandlungsführern sprechen. Das ist nicht nur aufwieglerische Rhetorik. Wissen Sie, was wir erleben, ist die Aushöhlung eines der letzten verbliebenen, ich würde sagen, Tabus in den internationalen Beziehungen: die Unantastbarkeit diplomatischer Akteure.

Mit anderen Worten, die Diplomatie beruht historisch auf einer fragilen, aber wesentlichen Annahme, dass selbst Feinde in der Lage sein müssen, ohne Angst vor einem Attentat zu sprechen. Und denn sobald diese Grenze überschritten ist, hört die Diplomatie auf, als sinnvolle Institution zu existieren, und sie wird nicht mehr von Krieg zu unterscheiden. Was mich persönlich beunruhigt, ist nicht nur, dass es solche Rhetorik gibt, sondern dass sie zur Normalität geworden ist. Und so ist das Ausbleiben von Empörung selbst ein Signal. Es sagt mir, dass wir in eine Phase eintreten, in der sich eine moralische Architektur, die einst die Macht einschränkte, auflöst, und diese Auflösung ist asymmetrisch, denn ich weiß, dass, wenn ähnliche Sprache an westliche Unterhändler gerichtet wäre, die Reaktion sofortige und strenge Sanktionen, Verurteilung und Isolation wäre.

Aber wenn sie in die entgegengesetzte Richtung fließt, wird sie absorbiert. Sie wird rationalisiert. Sie wird von den Medien ignoriert und so weiter und so fort. Und diese Asymmetrie ist kein Zufall. Sie spiegelt, würde ich sagen, eine tiefere Realität wider, nämlich die Monopolisierung von Legitimität, weil einige Akteure die Macht behalten, zu definieren, was akzeptabel ist, während andere innerhalb dieses Rahmens beurteilt werden. Und das ist keine Heuchelei.

Es ist ein strukturelles Merkmal der aktuellen Weltordnung.

Absolut. Nun, da stimme ich vollkommen zu. Darüber habe ich auch schon oft geschrieben. Was mich am meisten verblüfft, ist, dass all das akzeptiert wird. Du weißt schon, die Europäische Union und all die Länder - obwohl sie dagegen sind, sind sie doch moralisch bankrott, all diese Leute.

Ja. Moralisch bankrott. Keine Ethik mehr. Genau das, genau das ist meiner Meinung nach eine Phase. Ich weiß nicht, in welcher Phase wir uns befinden, aber dies ist zweifellos eine sehr kritische Phase, die sehr nahe am Zusammenbruch steht - nicht nur der Europäischen Union oder des westlichen Systems, sondern vielleicht sogar der Zivilisation. Das ist so unglaublich, dass wir uns nicht einmal mehr für die Rechte der Menschen einsetzen können, für die Rechte von, für die Rechte des gesunden Menschenverstands, den die Menschen vielleicht noch haben, und für die ethischen Anschauungen, die noch immer in den meisten unserer Seelen verwurzelt sind, wenn wir keine Außerirdischen sind. Ich glaube, wir haben einen grundlegenden Sinn für Ethik und Moral, der gerade unterdrückt wird, und das ist einseitig. Es ist sehr, sehr voreingenommen, wie Sie sehr treffend gesagt haben. Es ist voreingenommen.

Wenn es auf der anderen Seite passieren würde, würden wir auf die Barrikaden gehen und, wissen Sie, Sanktionen hier und Sanktionen dort. Das ist also etwas, das mich sehr stört, und wissen Sie, ich bringe meine Ansichten dazu in meinen Schriften zum Ausdruck.

Aber das machen Sie sehr gut. Du tust das in deinen Kommentaren zu Global Research. Es ist einfach… Ja. Nun, so ist es eben.

So ist es nicht und so sollte es niemals sein. Genauso wie das Töten von Kindern absolut inakzeptabel ist. Kinder zu essen ist inakzeptabel. Kinder zu vergewaltigen ist inakzeptabel. Menschen, Kinder, zu töten ist inakzeptabel. Ganz zu schweigen von all dem anderen, was diese Satanisten tun.

Absolut.

Wie auch immer, Peter, unsere Zeit ist um. Lass uns das wiederholen. Ich liebe es, mit dir zu reden. Ich finde, wir sollten daraus so eine Art wöchentliche Rubrik machen. Ich glaube, die Leute werden dabei wirklich viel lernen, denn es gibt einfach so viel Mist da draußen, und du und ich - das würde mir sehr gefallen. Das würde mir sehr gefallen. Lass es uns machen. Lass es uns zu einer Rubrik machen. Lass uns einen, na ja, schönen, coolen Namen ausdenken und lass es uns zu einer wöchentlichen Rubrik machen. Wie auch immer, gute Reise zurück nach Europa. Wir sprechen uns nächste Woche. Es ist wunderbar, dich wieder dabei zu haben. Mach's gut.

Vielen Dank.

Tschüss. Tschüss. Tschüss.